Vnitr Lek 2018, 64(3):245-256 | DOI: 10.36290/vnl.2018.035
Lidský život jako dobro: proč je eutanazie morálně nepřijatelná
- Kabinet zdravotnického práva a bioetiky Ústavu státu a práva AV ČR, v.v.i., Praha
Současná diskuse o morální přípustnosti nebo nepřípustnosti eutanazie by podle mého názoru měla vyjít z co největšího počtu sdílených předpokladů obou názorových táborů. Z tohoto důvodu jsem v tomto článku vyšel z teze, že otázka dobrého života je centrem etického zájmu; ta totiž spojuje jak zastánce, tak i odpůrce eutanazie. V první části článku se kriticky zaměřuji na hlavní dvě teorie dobrého života, s nimiž se u zastánců eutanazie setkáváme: hédonizmus a teorie splněné touhy. Ukazuji, že obě jsou deskriptivně neadekvátní, nejsou v dobré shodě s intuicemi a představami, které máme o dobrém životě. Z této kritiky přecházím k představení objektivní teorie plnohodnotného lidského rozvoje, která je známá jako přirozenoprávní teorie. V rámci této teorie podrobně diskutuji povahu života jako objektivního dobra. Posléze představuji stručnou kritiku utilitarizmu - teorie, vládnoucí dnešní bioetice, a z povahy základních dober odvozuji několik normativních závěrů, které vyúsťují v závěr, že nevinný lidský život není možné za žádných okolností ukončit. Druhá část této práce se zaměřuje na současnou kritiku lékařské praxe, podle níž lékaři sice tvrdí, že jednají ve shodě se normou zakazující usmrcování pacientů, praxe je však jiná. Podrobně analyzuji možnost rozlišení jednání do dvou kategorií: způsobení újmy (včetně usmrcení) a umožnění nastání újmy (včetně smrti). Snažím se ukázat, že toto rozlišení možné je. V poslední části článku potom stručně ukazuji, jakým způsobem je možné argumentačně podpořit tezi, že mezi oběma kategoriemi jednání existuje morální asymetrie, takže z morální přípustnosti jedné (ponechání zemřít) nelze odvozovat morální přípustnost druhé (způsobení smrti).
Klíčová slova: etika přirozenoprávní; eutanazie; hédonizmus; konsekvencializmus; preferencializmus; teorie splněné touhy; umožnění nastání újmy; utilitarizmus; způsobení újmy
Human life as goodness: why euthanasia is morally unacceptable
The current discussion of the moral admissibility or inadmissibility of euthanasia should, in my opinion, consider the greatest possible number of the shared premises of the two opinion camps. That is why I followed a thesis in this paper that the question of the good life is the focus of ethical interest, as this is what connects the advocates and the opponents to euthanasia. In the first part of the paper I critically discuss the two main theories of the good life widely embraced among the advocates of euthanasia: hedonism and desire-fulfilment theory. My focus is to show that both of them are descriptively inadequate, not quite in agreement with the intuitions and ideas that we have about the good life. From this critique I proceed towards the objective theory of full-fledged human development known as the natural law theory. Within this framework I discuss in depth the nature of life as the objective goodness and go over to a brief criticism of utilitarianism, the theory dominating bioethics today; I derive several normative conclusions from the nature of the fundamental goods, leading to the conclusion that an innocent human life cannot be ended under any circumstances. The second part of this paper focuses on the current critique of the medical practice which, as physicians assert, adheres to the norm forbidding to end a patient's life, while the actual practice is different. I undertake a detailed analysis of the possibility of distinguishing between the behaviours and classifying them under 1 of 2 categories: causing injury (including termination of life) and allowing injury to happen (including death). I am trying to show that it is possible to make this distinction. In the final part I briefly outline the method of supplying arguments in support of a thesis that there exists a moral asymmetry between the two categories of behaviour, so the moral admissibility of one (letting die) cannot form a basis for the moral admissibility of the other.
Keywords: allowing harm; consequentialism; desire fulfillment theory; doing harm; euthanasia; hedonism; natural law ethics; preferentialism; utilitarianism
Vloženo: 23. leden 2018; Přijato: 31. leden 2018; Zveřejněno: 1. březen 2018 Zobrazit citaci
Reference
- Keown J. Euthanasia, Ethics and Public Policy. An Argument against Legalisation. Cambridge University Press: New York 2002. ISBN 978-0521804165.
Přejít k původnímu zdroji... - Doležal A. Eutanazie a rozhodnutí na konci života. Právní aspekty. Academia: Praha 2017. ISBN 9788020026873.
- Singer P. Rethinking Life and Death. The Collapse of Our Traditional Ethics. St. Martin's Griffin: New York 1995. ISBN 978-0312118808.
- Miller FG, Truog RD. Death, Dying, and Organ Transplantation: Reconstructing Medical Ethics at the End of Life. Oxford University Press: New York 2011. ISBN 978-0199739172. Přejít k původnímu zdroji...
- Autiero A. Dignity, Solidarity, and the Sanctity of Human Life. In: Wildes KW, Abel F, Harvey JC (eds). Birth, Suffering, and Death. Catholic Perspectives at the Edges of Life. SPringer: Dordrecht 1992: 79-83. ISBN 978-0792315476. Přejít k původnímu zdroji...
- Leone S. Nuovo manuale di bioetica. Città Nuova: Roma 2007. ISBN 978-8831116282.
- Fisher A. Catholic Bioethics for a New Millennium. Cambridge University Press: Cambridge 2011. ISBN 978-0521253246. Přejít k původnímu zdroji...
- Sgreccia E. Manuale di bioetica. Vita e pensiero: Milano 1988. ISBN 978-8834369074.
- Marín AR. Teologia de la perfección cristiana. Biblioteca Autores Cristianos: Madrid 2001. ISBN 978-8479141288.
- Hallet GL. Greater Good. The Case for Proportionalism. Georgetown University Press: Washington, D.C. 1995. ISBN 978-0878405985.
- Maguire DC. Death by Choice. Doubleday: New York 1974. ISBN 978-0385076425.
- Sumner LW. Welfare, Happiness, and Ethics. Clarendon Press: Oxford (UK) 1996. ASIN B00L71CAKY.
- Fletcher G. The Philosophy of Well-Being. An Introduction. Routledge: London and New York 2016. ASIN B01JXP5ETY. Přejít k původnímu zdroji...
- Nagel T. Death. In: Nagel T. Mortal Questions. Cambridge University Press: Cambridge 1991: 1-10. ISBN-13: 978-0521406765. Přejít k původnímu zdroji...
- Bradley B. Well-Being and Death. Oxford University Press: New York 2009. ASIN B01JXPTMWE. Přejít k původnímu zdroji...
- Skelton A. Children's Well-Being. A Philosophical Analysis. In: Fletcher G (ed). The Routledge Handbook of Philosophy of Well-Being. London and New York: Routledge 2015: 366-377. ISBN 978-0415714532.
- Finnis J. Natural Law and Natural Rights. Clarendon Press: Oxford 1988. ASIN: B0007BM6Y0.
- Di Blasi F. John Finnis. Palermo: Phronesis 2009. ISBN-10: 889014713X. ISBN-13: 978-8890147135.
- Finnis J. Moral Absolutes. Tradition, Revision, and Truth. The Catholic University of America Press: Washington, D.C. 1991. ASIN B00XWS93W8.
- Finnis J. Fundamentals of Ethics. Georgetown University Press: Washington D.C. 1984. ISBN 978-0198246848.
- Oderberg DS, Chappell T (eds). Human Values. New Essays on Ethics and Natural Law. Palgrave Macmillan: New York 2007. ASIN B01FIZGSUC.
- Glover J. Causing Death and Saving Lives. Penguin Books: London 1977. ASIN B00PXZVT1Q.
- Murphy MC. Natural Law and Practical Rationality. Cambridge University Press: New York 2001. ISBN 978-0521802291.
- Mulgan T. Understanding Utilitarianism. Routledge: London and New York 2014. ASIN B00QRZEAIA. Přejít k původnímu zdroji...
- Portmore DW. Commonsense Consequentialism. Oxford University Press: New York 2011. ISBN 978-0199794539. Přejít k původnímu zdroji...
- Oderberg DS. Moral Theory. A Non-Consequentialist Approach. Blackwell: Malden 2000. ASIN B00866H4N6.
- Foot P. Killing and Letting Dies. In: Garfield JL, Hennessey P (eds). Abortion and Legal Perspectives. University of Massachusetts Press: Amhers 1985: 280-289. ISBN 978-0870234415. Přejít k původnímu zdroji...
- Woollard F. Doing and Allowing Harm. Oxford University Press: New York 2015. ISBN 978-0199683642. Přejít k původnímu zdroji...
- McMahan J. Killing, Letting Die, and Withdrawing Aid. Ethics 1993; 103(2): 250-279. Přejít k původnímu zdroji...
Přejít na PubMed...